Legge sui cookie e Joomla!

[mmleoni]

la buona fede di tutti, e ribadisco TUTTI, gli interlocutori di questo 3d non è da mettere in discussione, e hai fatto sicuramente bene a ribadire il concetto  .

la legge elettorale prevede il favor voti, e se il segno (o scritta) non permette, in modo inoppugnabile, l'identificazione del votante, è giusta, imho, la decisione della commissione, che si è espressa primariamente in base alla letteralità della norma e non riferendosi alla intenzione del legislatore. ma qui si va OT.

giuste le tue considerazioni, le condivido, ma immagino mia mamma a cancellare i cookies di dominio 

ciò su cui resto in dissenso è l'interpretazione che dai della norma e, ti assicuro, spero ardentemente che la giurisprudenza si schieri con te, ma, fino ad allora, io devo fare l'IT manager, e quella norma non mi lascia per niente tranquillo.


ps: "siamo i cookie per migliorare la tua esperienza di navigazione..." è una vera presa per i fondelli, concordo. ma purtroppo non è questo il problema 

ps2: interpretazione stretta, o magari alla lettera, non riduttiva...

ciao,
marco

[mmleoni]

mettiamola sul ridere: se il voto fosse stato al pc e ci fosse stato scritto "Stalin salvi l'Italia" ne avresti chiesto l'annullamento?
 

ovviamente è una battutaccia per stemperare la questione: ritengo che tu abbia agito secondo coscienza e professionalità 

ciao,
marco

[tomtomeight]

Io credo che il succo stia tutto nella parte evidenziata del paragrafo e come si imposta il sito per rispettarla senza bloccare nulla.

"Nel caso in cui un sito consenta la trasmissione anche di cookie di "terze parti" (v. punto 1), l'informativa e l'acquisizione del consenso sono di norma a carico del terzo. È necessario che l'utente venga adeguatamente informato, seppur con le modalità semplificate previste dalla legge, nel momento in cui accede al sito che consente la memorizzazione dei cookie terze parti,        "ovvero quando accede ai contenuti forniti dalle terze parti e, comunque, prima che i cookie vengano scaricati sul suo terminale"

Ma quando si accede ai contenuti delle terze parti?
E quando i cookie di terze parti vengono scaricati nel terminale?
Ho fatto una prova su un mio sito per quanto riguarda dei contenuti di terze parti e precisamente youtube, nel sito ho dei link a youtube per visualizzare dei video. Dunque apro la pagina direttamente dove stanno i video e leggo quali cookie mi ritrovo nel mio browser, vedo solo cookie tecnici, clicco sul link del video e mi si apre l'anteprima del video, rimisuro i cookie, ancora nessun cookie di youtube. Clicco sul play ed avvio il video, misuro i cookie ed ecco che adesso e solo adesso ho i cookie anche profilanti e di terze parti di youtube. Conclusione ho rispettato la normativa ed in particolare la frase evidenziata sopra, perché ho informato prima, col banner, col prosieguo della navigazione e col cliccare qualcosa ho acconsentito e prima che si potesse accedere alla terza parte e prima che i cookie di terzi e profilanti vengano scaricati nel terminale. Se vale per youtube e potete fare prove vale per tutte le terze parti. Non capisco ove qualcuno mi dice che devo bloccare qualcosa. Possono tuttavia esserci situazioni ove aprendo una pagina di un sito mi si apre direttamente un video, ecco allora preoccupiamoci di non creare queste situazioni perché in questi casi e credo  solo in questi casi particolari bisogna bloccare preventivamente.

[alexred]

noooooooooooooooooooooo
ma dai tomtomeight, per cortesia non ti ci mettere anche tu con questi trucchetti meschini.
Ti chiedo cortesemente di inserire tutto il paragrafo e non sono la parola che vuoi evidenziare. Possibile non si capisca che in un forum pubblico non ci si comporta in questo modo? Nel post collegato ad una notizia in homepage....  ma per favore. Un minimo di rispetto.
Mettendo tutto il paragrafetto e rileggendolo attentamente capirai anche tu che non sei tu responsabile per i consenso dei cookie di terze parti

[tomtomeight]

Sì questo mi è chiaro ho messo solo quello perché mi pareva la cosa che si contestava e che la si interpretava senza contesto, ho voluto dimostrare che anche prendendola singolarmente non ci impone nessuna responsabilità, nessun trucco ma solo una prova a conferma che non stiamo sbagliando, alex io sono d'accordo con quello che affermi e non per simpatia. 

[mmleoni]

ciao tomtomeight, benvenuto nella battaglia! 

Ma quando si accede ai contenuti delle terze parti?
E quando i cookie di terze parti vengono scaricati nel terminale?

hai centrato perfettamente il problema, qui sta il succo del discorso.
nello scenario da te delineato sei perfettamente a norma, con il (chiamiamolo così) banner:avvisi l'utente ma non installi cookies, il cliente clicca sul link, ergo autorizza implicitamente l'utilizzo dei cookies, ed i cookies vengono installati al browser.

ma sei il viedo è in un iframe (modalità tipica di youtube)? hai controllato che i cookies vengano inviati solo quando l'utente preme "play" (autorizzazione implicita) e non quando il browser effettua il render della pagina?

ciao,
marco

[tomtomeight]

Ciao Marco

clicco sul link del video e mi si apre l'anteprima del video, rimisuro i cookie, ancora nessun cookie di youtube

nell'esempio ho fatto così, adesso provo altre modalità.

[tomtomeight]

Riflettendo però qui entra in gioco la parola "ovvero" che significa "oppure", in pratica scelgo quale dei metodi proposti. Ci stà?

[tonicopi]

Tomtom, in tutti i casi in cui ci sono banner adsense io mi prendo i cookies all'atterraggio nella pagina.
Esempio questo forum. Sono cookies profilanti senza dubbio. Sono cookies di terze parti senza dubbio. Ergo, secondo l'ìnterpretazione restrittiva di molti, in questo momento il sito joomla.it e il forum sono fuorilegge. Sento il calore della rabbia di alexred che traversa il mare....

[alexred]

Tomtom, in tutti i casi in cui ci sono banner adsense io mi prendo i cookies all'atterraggio nella pagina.
Esempio questo forum. Sono cookies profilanti senza dubbio. Sono cookies di terze parti senza dubbio. Ergo, secondo l'ìnterpretazione restrittiva di molti, in questo momento il sito joomla.it e il forum sono fuorilegge. Sento il calore della rabbia di alexred che traversa il mare....

   ...ti sbagli, ad essere pignoli questo sito non deve sottostare alle normative del Garante Italiano.

P.s.
...ma leggendo qualcosa anche del "mio" Garante non è che ci sia da stare comunque molto allegri 

[tonicopi]

mettiamola sul ridere: se il voto fosse stato al pc e ci fosse stato scritto "Stalin salvi l'Italia" ne avresti chiesto l'annullamento?
 

ovviamente è una battutaccia per stemperare la questione: ritengo che tu abbia agito secondo coscienza e professionalità 

ciao,
marco

Ovviamente no. In quel caso se il voto fosse stato al PCI (non PC, informatico incallito!) la frase era chiaramente da intendere come rafforzativo delle intenzioni di voto perchè c'era la falce e martello nel simbolo, perchè anche stalijn si definiva comunista, ecc.... La legge si applica ma interpretandola... 

[tonicopi]

   ...ti sbagli, ad essere pignoli questo sito non deve sottostare alle normative del Garante Italiano.

Urca io direi di si... è in lingua italiana e si rivolge indubitabilmente ad italiani. Io credo che indipendentemente da dove risieda la ditta che ne è titolare e da dove stiano i server esso ricada nella normativa italiana.
Ma io penso che sito e forum siano perfettamente in regola e che l'informativa estesa sia un raro esempio di chiarezza e completezza, da prendere a modello come ho già avuto modo di dire...

[tomtomeight]

A parte il sito joomla.it ed il forum, io vedo che quasi tutti i siti ti mettono il banner e ti scaricano gli stessi cookie del mese scorso ed alcuni addirittura tolgono il banner appena scorri magari per leggere meglio, e magari qualcuno che non abbassa gli occhi e non lo vede nemmeno. Allora di cosa ci preoccupiamo se  e parlo di siti di rilevanza nazionale, agiscono così e certamente non con l'ausilio dell'ultimo informatico o legale, perché poi le sanzioni elevate a loro le fanno davvero pagare, parlo di siti privati non governativi, loro le interpretano ed applicano in questo modo e noi ci stiamo sbattendo inutilmente. La parola "ovvero" io la intendo oppure e quindi anche volendo dare ragione a chi ha trovato il pelo nell'uovo io scelgo la modalità semplificata come tutti. Poi ognuno è libero di fare come gli pare, però senza speculare ed incorrere terrore e far chiudere siti, acquistare inutili marchingegni bloccanti che non bloccano nulla.

[alexred]

Urca io direi di si... è in lingua italiana e si rivolge indubitabilmente ad italiani. Io credo che indipendentemente da dove risieda la ditta che ne è titolare e da dove stiano i server esso ricada nella normativa italiana.

[mmleoni]

[...] se il voto fosse stato al PCI (non PC, informatico incallito!) [...]

oh cielo che bello parlare con te  peccato solo che dopo averti fatto abbiano distrutto lo stampo 
... è bello avere qualcuno che ti strappa un sorriso, ancora di più trovare qualcuno che ti fa saltare dalla sedia per le risate!!

grazie,
marco

[mmleoni]

Riflettendo però qui entra in gioco la parola "ovvero" che significa "oppure", in pratica scelgo quale dei metodi proposti. Ci stà?

no, ovvero va  valutato secondo il contesto, di norma lo intendo, etimologicamente, come o vero, ovvero in funzione esplicativa e non disgiuntiva (ma gli esempi in letteratura sono molteplici e discordanti: mannaggia all'italiano  )

ciao,
marco
 

[linuxpac]

no, ovvero va  valutato secondo il contesto, di norma lo intendo, etimologicamente, come o vero, ovvero in funzione esplicativa e non disgiuntiva (ma gli esempi in letteratura sono molteplici e discordanti: mannaggia all'italiano  )

ciao,
marco

Ciao Marco. Sono d'accordo con te: "ovvero" è in questo caso utilizzato per "separare" due casistiche accomunate dallo stesso tipo di obbligo. Quindi, come dici tu, avrebbe funzione esplicativa.
Analizzando brevemente la frase, si dice immediatamente cosa debba fare il proprietario di un sito in caso questo utilizzi elementi che producano cookie di terze parti, cioè: "È necessario che l'utente venga adeguatamente informato, seppur con le modalità semplificate previste dalla legge, ...".
Poi elenca le due casistiche in cui ricorrerà quest'obbligo:
1° caso) "... nel momento in cui accede al sito che consente la memorizzazione dei cookie terze parti, ..."
"... ovvero ..." (cioè come possibilità alternativa, o ulteriore)
2° caso) "... quando accede ai contenuti forniti dalle terze parti ..."
"...e, comunque, ..." (che - sempre a mio avviso - significa: "in ogni caso", cioè in entrambe le situazioni)
questa informazione andrà data "... prima che i cookie vengano scaricati sul suo terminale."
Spero scusiate la mia pedanteria, ma sono convinto che molti fraintendimenti potrebbero essere evitati leggendo con più attenzione i testi di legge, anche se in questo caso stiamo analizzando una frase estrapolata dalle FAQ del Garante che - ribadisco - non fanno legge, ma che dovrebbero (ribadisco "dovrebbero") rispecchiare l'intento del legislatore.

[Sitiwebjoomla.it]

Ho adeguato tutti i siti che abbiamo perché anche se l azienda é americana il titolare risiede in uno stato facente parte della CEE. Brutto modo di occupare quello spazio sul sito.. 

[alexred]

Ieri è stato pubblicato un nuovo "chiarimento" da parte del garante:
http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/4006878

Direi che con questo paragrafetto gli argomenti dei complottisti dovrebbero essere neutralizzati completamente:

Con riferimento al tema della responsabilità dei gestori dei siti prima parte in merito all'installazione dei cookie di profilazione provenienti da domini "terze parti", si conferma che tali soggetti rispetto all'installazione di tali cookie svolgono un ruolo di mero intermediario tecnico.

È bene precisare, tuttavia, che per la natura "distribuita" di tale trattamento, che vede il sito prima parte comunque coinvolto nel processo, il consenso all'uso dei cookie terze parti si sostanzia nella composizione di due elementi entrambi necessari: da un lato la presenza del banner, che genera l'evento idoneo a rendere il consenso documentabile (a carico della prima parte) e, dall'altro, la presenza dei link aggiornati ai siti gestiti dalle terze parti in cui l'utente potrà effettuare le proprie scelte in merito alle categorie e ai soggetti da cui ricevere cookie di profilazione.

Ovviamente ci aspettiamo comunque l'analisi logica su ogni frase e parola presente in questo ultimo documento per riportare alla luce le loro teorie sul blocco preventivo

Curiosa la teoria del garante che allarga questa normativa a tutti i siti del mondo.

[Daniele Pinna]

Ma nell'ufficio del garante fanno un corso apposito per scrivere in modo complicato o poco comprensibile?
Oppure gli viene naturale?

Ho letto quelle 3 righe e mezzo 5 o 6 volte ma non credo di aver capito.

Se questi sono "documenti di chiarimento" è meglio che non ci siano più "documenti di chiarimento"

Vabbè, mi rileggo tutto il documento un'altra volta.