Joomla.it Forum
Non solo Joomla... => Sviluppo => : COr 24 Jul 2007, 18:58:58
-
Ciao a tutti, qualcuno di voi già mi conosce, sono l'autore di Joomla! TopTen (gestione classifica) e Cb Autoemail(modulo per l'invio automatico degli auguri di compleanno).
Non so se forse sono un pò OT, ma vi prego di darmi un minuto di attenzione.
Soltanto voi potete sapere quanto tempo e quanta pazienza ci vuole per sviluppare un componente,anche il più piccolo ed insignificante richiede giorni di lavoro.
Tutto questo per passione e per spirito di collaborazione.
Purtroppo però basta inserire nel campo di ricerca di Google il seguente comando :"allinurl:com_componente" per scoprire quanti si prodigano per togliere i link sui componenti scaricati! Addirittura io ho beccato un sito che spaccia il mio componente TopTen per suo e lo mette in circolazione con i propri link e autori!
Tutto questo è assolutamente ASSURDO!
Non capiscono che continuando così non si farà altro che scoraggiare chi produce software gratuito!
Vi prego di suggerirmi un modo per proteggere il mio lavoro soprattutto da chi si spaccia per autore.
Grazie e scusate per la piccola protesta.
Ciauzzzz
Francesco
Note da Vamba: Modificato il titolo ed evidenziato il post in quanto la pratica sta diventando abbastanza noiosa e c'è bisogno di un freno a riguardo per salvaguardare coloro che spendono il proprio tempo a creare estensioni e se le vedono poi portare via da "Cicaloni" che nei casi estremi poi mettono il vostro lavoro pure a pagamento.
-
Hai tutta la mia comprensione e anzi di più.
Io è già un po' di tempo che mi batto per questa assurda cosa quindi se vuoi un appoggio NON SOLO morale contattami inviandomi un msq privato (ora mi faccio la casella così è contento pure COS ;D)
-
Hai la casella piena!!! Non riesco ad inviarti MP
-
Fosse solo sui componenti... C'è gente che vende interi cms ... cosa costa lasciare un link ?
-
Io purtroppo ti posso dare solo la mia solidarietà..però piena e sincera.
Ciao!!
-
Hai la casella piena!!! Non riesco ad inviarti MP
la mia Colf l'ha svuotata .....
-
Ti ho mandato un'email con un'interessante proposta, se ti garba possiamo renderla pubblica!
Ciauzzzzzzzzzzzzzzz
-
Addirittura io ho beccato un sito che spaccia il mio componente TopTen per suo e lo mette in circolazione con i propri link e autori!
Ma che bravi! >:( >:(
Non capiscono che continuando così non si farà altro che scoraggiare chi produce software gratuito!
Non ti scoraggiare COr, hai contattato chi ha tolto i tuoi riferimenti?
-
Contattati tutti!! Uno soltanto ha avuto il coraggio di rispondermi, tra l'altro vaghissimo!!!!!
-
Capisco e comprendo la tua frustrazione, c'e' pero' da fare una considerazione.
Molti, me incluso, utilizzano joomla e componenti per realizzare siti aziendali dove, salvo rari casi, non è assolutamente pensabile lasciare i credits di tutti i componenti utilizzati, non per malafede, ma semplicemente per una questione di immagine aziendale di chi ha commissionanto il sito.
Con questo non intendo dire che la situazione sia "moralmente" giusta, ma a mio avviso c'e' una soluzione al problema che penso possa arginare il problema, e quantomeno puo' permettere a chi ama la correttezza, di poter supportare la comunità di sviluppatori che ruota intorno a joomla:
Rilasciare due versioni parallele del componente, una gratuita con i credits, e una commerciale che permetta la loro rimozione.
In questa direzione mi sto muovendo io per lo sviluppo di un componente, e allo stesso tempo sarei felice di contribuire economicamente verso chi ci mette impegno e sforzi.
-
Capisco e comprendo la tua frustrazione, c'e' pero' da fare una considerazione.
......non credo che comprendi la frustrazione al 100% ...in quanto sei leggermente andato fuori tema,
....... spiego meglio per non essere frainteso....
.... qui non si tratta di togliere i credits nel footer delle componenti (personalmente nei miei lavori lascio una variabile in configurazione della componente proprio per eliminare tale testo proprio per venire incontro a coloro che utilizzano joomla non solo per scopi personali ma per creare siti commerciali).
Qui si sta parlando di rimuovere i credits (al momento parlo del mio caso non di qeullo di COr perchè devo ancora verificare) all'interno del codice sorgente.... no solo vengono tolti i credits ... ma con quattro o cinque SILVAN-ATE (ndr. silvan il mago) cambiano solo due o tre cose e poi spacciano il lavoro per proprio, magari rivendendo pure una componente che in partenza era pure gratuita....
....alla luce di questa spiegazione comprendi allora la frustrazione........ senza però....... ?
-
Anche io sono disposto a dare il mio contributo a questa campagna per far rispettare la GPL, se incorrete in una violazione della GPL inviatemi pure a alexred@alexred.com una segnalazione a vostro nome e cognome indicando i dettagli dell'accaduto così da riportare la vostra segnalazione sulla prima pagina di joomla.it o in una nuova sezione dedicata a questi abusi.
Ovviamente la segnalazione sarà trascritta sulle pagine di joomla.it a vostro nome e cognome. Io credo che la tutela migliore sia quella di impugnare la GPL e comunicare all'impostore di aver segnalato su queste pagine l'accaduto.
-
.... qui non si tratta di togliere i credits nel footer delle componenti (personalmente nei miei lavori lascio una variabile in configurazione della componente proprio per eliminare tale testo proprio per venire incontro a coloro che utilizzano joomla non solo per scopi personali ma per creare siti commerciali).
Qui si sta parlando di rimuovere i credits (al momento parlo del mio caso non di qeullo di COr perchè devo ancora verificare) all'interno del codice sorgente.... no solo vengono tolti i credits ... ma con quattro o cinque SILVAN-ATE (ndr. silvan il mago) cambiano solo due o tre cose e poi spacciano il lavoro per proprio, magari rivendendo pure una componente che in partenza era pure gratuita....
....alla luce di questa spiegazione comprendi allora la frustrazione........ senza però....... ?
Scusa ma dal messaggio iniziale non si capiva che fosse questa la situazione, oppure sono io che ho troppo bisogno di ferie :)
Se le cose stanno così, e sei ragionevolmente sicuro che il codice sia tuo, a mio avviso prima ancora di procedere con l'ottima possibilità prospettata da alex, invierei una bella raccomandata tanto per mettere nero su bianco la cosa.
Se ti serve aiuto, consulenza, consigli, supporto o una pacca sulla spalla io sono a disposizione.
-
[...]qui non si tratta di togliere i credits nel footer delle componenti[...]
Qui si sta parlando di rimuovere i credits [...] all'interno del codice sorgente....
sì, questo è proprio da infami.
sviluppo anche io siti commerciali e di sicuro mai mi verrebbe in mente di rimuovere i crediti dal sorgente.
tra l'altro è anche una forma di correttezza nei confronti del cliente documentare l'attività svolta e componenti usati. e dirò di più: pure tutto il tempo passato a cercare e testare componenti esterni è qualcosa che come sviluppatore mi sento di dover mettere in conto nella lavorazione di un sito.
chi fa come dici tu probabilmente è il solito ragazzetto inesperto o il programmatorello improvvisato che ha "paura" che gli dicano che allora il sito non l'ha fatto lui e che quindi non lo pagano (se hai usato joomla che è gratis perché dovrei pagarti?).
consolati pensando che si tratterà di lavoretti di piccolo cabotaggio, sia commerciale che "mentale".
ci sarebbe anche da fare un discorso sul senso "civico" italiano per il quale si butta la carta per terra perché il marciapiedi non è mio opposto al senso civico nordeuropeo per il quale *non* si butta la carta per terra perché il marciapiedi è di tutti.
e quindi il sw open è di tutti (non "mio") e certe porcherie no si fanno.
no solo vengono tolti i credits ... ma con quattro o cinque SILVAN-ATE (ndr. silvan il mago) cambiano solo due o tre cose e poi spacciano il lavoro per proprio, magari rivendendo pure una componente che in partenza era pure gratuita....
d'altro canto... questo credo sia permesso dalla gpl, no? (se rilasci in gpl).
-
no solo vengono tolti i credits ... ma con quattro o cinque SILVAN-ATE (ndr. silvan il mago) cambiano solo due o tre cose e poi spacciano il lavoro per proprio, magari rivendendo pure una componente che in partenza era pure gratuita....
d'altro canto... questo credo sia permesso dalla gpl, no? (se rilasci in gpl).
No, se rilasci in GPL chi la modifica e la rilascia nuovamente è tenuto a rilasciarla solo in GPL
-
Se non sbaglio la gpl prevede i crediti solo nei sorgenti non il copyright pubblico. Come del resto non vieta la rivendita dei sorgenti... anzi.
-
Sulla possibilità di rivendere un componente ottenuto come modifica di uno rilasciato sotto GPL, pur mantenendo i riferimenti dell'autore originale non ci ho capito mai nulla.
Se c'è qualche esperto mi piacerebbe sapere se questa possibilità esiste.
Ho provato a leggermi la GPL e mi è sembrato di aver capito che c'è la possibilità a patto di vendere i sorgenti del componente modificato.
-
non sarò un programmatore ma studio giurisprudenza e se posso esservi utile sarò lieto di farlo. E' giusto che anche le risorse "fredom" siano tutetale per continuare ad incoraggiare tutte le ottime persone che lavorano per queilli come me, e come altri che non hanno dimestichezza con la programmazione.
Sono a vostra disposizione
-
Da una prima nalisi niente di buono.
Allora, cercherò di riassumere brevemente tutto ciò che ho documentato in merito all’opensource i Italia, almeno a livello legale.
Tutto ciò che viene creato a livello “amatoriale” e “personale” sotto licenza opensource, una volta che viene distribuito liberamente diventa automaticamente di tutti e di nessuno, ovvero, il materiale rilasciato senza copyright può essere soggetto a modifiche e distribuzione libera. In teoria i credit inseriti nel sorgente non dovrebbero essere intaccati per rispetto all'autore, questo anche se l’utente finale ha apportato delle modifiche, ma anzi in quest’ultimo caso è possibile solo inserire “anche” il proprio nome specificando il tipo di lavoro apportato sulla base di un prodotto sviluppato "precedentemente" da terze parti.
A livello di tutela direi che è praticamente inesistente in quanto non esiste ad oggi un articolo specifico che protegga la firma digitale di un documento opensource, perlomeno in Italia, infatti viene tutelato solo il materiale regolarmente registrato presso la SIAE indi per cui Tassato dallo Stato.
Molti altri CMS, vedi phpfusion, phpnuke e derivati, insistono nel dire che si è perseguibili a livello legale se i link della comunità GPL, dello sviluppatore e corrispettivi collaboratori, vengono omessi alla visione pubblica, ma in sostanza in italia non esiste niente di tutto questo.
Non conosco bene la legislazione delle altre nazoni in merito a questo argomento, ma qui, oggi funziona così.
Proviamo a proteggere lo stesso i nostri lavori:
non potendo registrare dei prodotti opensource presso nessun ente che tuteli lo/gli sviluppatore/i dobbiamo usare tutto ciò che abbiamo a disposzione. Ci sarebbe un modo, come dire, autodidatta per salvaguardare un minimo tutto ciò che è nostro.
E’ abbastanza stupido e magari superato ma basterebbe inserire il proprio script o qualsiasi altro eseguibile in formato digitale all’interno di un floppy / CD / memoria, imbustarla e spedirlo a se stessi per raccomandata, magari con un bel sigillo in cera lacca sulla busta. Perche?
Il timbro postale è oggi dichiarato in diverse nazioni / stati come “prova legalmente attendibile” e per nostra fortuna anche in italia. (chiaramente la busta dovrà rimanere chiusa fino ad un eventuale momento di controversia tra parti, per questo è bene usare della cera lacca).
al momento questi sono i pochi dati che posso fornire sulla prima ricerca che ho effettuato sull'argomento. cercherò di approfondire ulteriormente e di documentarmi ancora.
Se magari fosse possibile avere alcuni link delle persone che hanno approfittato sarebbe un bene, qualche pelo nell’uovo lo si trova sempre volendo.
[IMPORTANTE]
la mia non è una consulenza legale, è soltanto frutto di una ricerca e non ha alcun valore legale, indi per il testo di cui sopra rimane un testo da esaminare solo ed esclusivamente a titolo informativo. Mi preme ricordare che tutte le persone che ad oggi usufruiscono di un prodotto GPL devono rispettare gli autori non intaccando in alcun modo i credit.
-
A livello di tutela direi che è praticamente inesistente in quanto non esiste ad oggi un articolo specifico che protegga la firma digitale di un documento opensource, perlomeno in Italia, infatti viene tutelato solo il materiale regolarmente registrato presso la SIAE indi per cui Tassato dallo Stato.
Molti altri CMS, vedi phpfusion, phpnuke e derivati, insistono nel dire che si è perseguibili a livello legale se i link della comunità GPL, dello sviluppatore e corrispettivi collaboratori, vengono omessi alla visione pubblica, ma in sostanza in italia non esiste niente di tutto questo.
Non conosco bene la legislazione delle altre nazoni in merito a questo argomento, ma qui, oggi funziona così.
Ora che lo so copierò tutto e togliero tutti i credits a tutto ciò che trovo... ;D ;D :'( :'(
-
Non condivido l'analisi di Tazin (ma non ho competenze legali specifiche).
O meglio, mi sembra che il succo del discorso di Tazin sia spostato su un aspetto particolare, ovvero nel caso ci siano due sorgenti più o meno uguali e si arrivi ad una controversia su chi sia il 'vero' autore, in sostanza chi l'ha rilasciato per primo.
L'escamotage proposto è il classico in uso se non si vuole/può registrare il proprio 'prodotto' presso la SIAE e dovrebbe funzionare.
Ma questo si applica a qualsiasi situazione non solo particolarmente ad un sw rilasciato sotto gpl. Se rilascio un mio sw sotto qualsiasi licenza, anche proprietaria, mi trovo nella stessa situazione.
Il nodo della questione, nello specifico della gpl, sarebbe quello di capire cosa succede in caso di mancato rispetto della gpl (pur con riconoscimento del 'primo' autore come colui che ha rilasciato il sw sotto gpl).
Credo, ma ribadisco non avere competenza legale, la risposta si possa trovare nel codice civile.
Al di là di ciò, per Array81, che chiede delucidazioni, la mia opinione è che sia universalmente riconosciuto che non si possa vendere il sorgente rilasciato sotto gpl, anche se modificato, ma si può far pagare la distribuzione (a livello pratico cambia poco, si tratta di usare la corretta formulazione).
In sostanza nulla e nessuno vieta di prendere un codice sotto gpl, modificarlo come si vuole (ma anche senza modifiche!) e poi farsi pagare per metterlo a disposizione. L'unico vincolo è che deve essere rilasciato anche questo sotto GPL.
Un po' più complesso il discorso relativo a plugin, moduli, estensioni di un sw sotto gpl.
In questo caso l'unica possibilità affinchè ciò che si sviluppa possa non essere rilasciato sotto GPL è che funzioni anche indipendentemente dal sw gpl. Ad es. rimanendo in ambito Joomla, Jaclplus non potrà mai essere (credo) non gpl, mentre gallery 2 si (dovrà essere gpl il 'bridge' tra joomla e gallery, ma gallery in sè potrà avere qualsiasi licenza).
Ultima possibilità per non rilasciare il proprio sw sotto gpl è quella di fornirlo come servizio, in bundle con Joomla e con l'hosting.
Ovvero non si vende il componente ma un servizio.
-
concordo con la frustrazione di chi si è sbattuto per dare a tutti qualcosa senza richiedere nulla in cambio se non i credits, nel sito ( molto semplice che seguo ) ho lasciato tutti i credits come si vede nel sorgente pagina.
l'idea di rilasciare 2 versioni la trovo interessante e già alcuni lo fanno, ossia per rimuovere i credits c'è da effettuare una donazione.
PS: non essendo molto esperto mi date uno sguardo per vedere se ho rispettato tutto nel sito? www.losfidante.it
-
La cosa è controversa, giusto per aggiungere un po' di paglia al falò, recentemente ho visto questo:
http://phpnuke.org/modules.php?name=News&file=article&sid=6966
In buona sostanza, dice che secondo la licenza GPL, se nelle pagine generate è presente una nota di copyright (visibile o non visibile, come nei meta), questa non può essere rimossa, altrimenti si infrange la licenza.
Lasciamo da parte la questione se sia o meno eticamente giustificato il farlo, ma sta di fatto che la GPL impone che la nota di copyright rimanga.
Rimuoverla rappresenta una violazione della licenza, come tale perseguibile (non so in Italia, ma all'estero di sicuro).
Molti software sotto GPL e CC-NC si basano su questo assunto: sono dual-licenced e permettono la rimozione della nota di copyright dietro alla corresponsione di una piccola somma di denaro.
Il mio consiglio è di contattare la FSF italia e chiedere lumi.
Non mollare!
Se serve, posso dare un po' di visibilità alla cosa sui nostri siti (contattami in PM) a patto ovviamente che la vicenda sia provata e dettagliata.
-
In buona sostanza, dice che secondo la licenza GPL, se nelle pagine generate è presente una nota di copyright (visibile o non visibile, come nei meta), questa non può essere rimossa, altrimenti si infrange la licenza.
Se fosse vero, sarebbe una limitazione piuttosto forte.
Passi lasciare il metatag, ma non poter rimuovere il footer è molto limitante.
Inoltre si fa riferimento al punto 2c della GPL, per supportare quell'affermazione; ma il punto 2c è questo:
If the modified program normally reads commands interactively when run, you must cause it, when started running for such interactive use in the most ordinary way, to print or display an announcement including an appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty (or else, saying that you provide a warranty) and that users may redistribute the program under these conditions, and telling the user how to view a copy of this License. (Exception: if the Program itself is interactive but does not normally print such an announcement, your work based on the Program is not required to print an announcement.)
Dove sta scritto che non si puà rimuovere il copyright nel footer? O genericamente nel codice HTML generato? ???
-
infatti credo che ci sia un po di confusione, non si parla di rimuovere il credits nel footer, che è lecito, bensì rimuovere nei metatag i credits o peggio sostituire i propri.
visualizzando un codice sorgente di un sito deve essere possibile leggere lì i credits presenti.
<meta name="description" content="Joomla - joomla supporto italiano a JOOMLA CMS traduzioni componenti forum italiano template Italia, sito della comunità italiana con chat e area download, php e linux e MySql e server e hosting" />
<meta name="keywords" content="joomla, Joomla, supporto italiano, traduzioni, componenti, moduli, template, area download, forum, comunità, mambo, Mambo, italia, php, linux, mysql, chat, server, hosting, docman, community, aiuto, supporto, video, mp3, flash, manuali, manuale, istruzioni, giochi, suonerie, multilingua, fish, alexred, sviluppo, programmare, php, computer, cms, smf, joomla host, joomlahost, server, hosting joomla, joomla hosting" />
<meta name="Generator" content="Joomla! - Copyright (C) 2005 - 2006 Open Source Matters. Tutti i diritti riservati." />
<meta name="robots" content="index, follow" />
è rimuovendo il Copyright che si infrange a mio parere, sempre che non sia specificato diversamente.
-
E' proprio lì il problema: la confusione. :(
-
da quel che ne capisco il problema è per chi rimuove nei vari meta i Copyright o i credits e li sostituisce con i propri, oppure dove espressamente indicato effettua la sostituzione anche se non può, per esempio
Solo per uso personale, viene mostrato una dicitura del copyright,
"copyright LucaZone.net playerFLV Lite per uso personale"
per uso commerciale o senza la dicitura del copyright
Occorre acquistare la versione commerciale e senza nessuna dicitura
-
Ma in questo caso è facile, perchè è espressamente scritto che non si può fare.
Il problema è che la GPL (e nemmeno Joomla o i suoi sviluppatori) non lo dice espressamente e quindi... come si fa? ???
-
Dove sta scritto che non si puà rimuovere il copyright nel footer? O genericamente nel codice HTML generato? ???
Mah, non sono un avvocato e magari non ho capito nulla, ma se c'è scritto che ci deve essere mi sembra ovvio che non può non esserci, ergo non si può toglierla.
Il succo della questione (di PHP nuke) era se il CMS possa essere equiparato a un programma che gira interattivamente, e la risposta di FSF sembra che sia stata che lo è, infatti il codice viene "generato".
-
la mia interpretazione è alquanto semplice, i credits e i copyright rimangono presenti SEMPRE nei metatag e nei codici sorgenti.
A vista se non espressamente dichiarato puoi modificare esempio il footer....
L'importante è che se guardo il sorgente di una pagina vi siano i giusti credits e copyright
<meta name="Generator" content="Joomla! - Copyright (C) 2005 - 2006 Open Source Matters. Tutti i diritti riservati." />
corretto
<meta name="Generator" content="TUTTOMIO - Copyright (C) 2005 - 2006 PINCOPALLINO. Tutti i diritti riservati." />
errato
dove senza alcuna modifica mi approprio infrangendo la licenza, spacciando per mio codici che non sono assolutamente miei.
-
Mah, non sono un avvocato e magari non ho capito nulla, ma se c'è scritto che ci deve essere mi sembra ovvio che non può non esserci, ergo non si può toglierla.
Certo. Ma dov'è che sta scritto?
E' lì il problema.
la mia interpretazione è alquanto semplice, i credits e i copyright rimangono presenti SEMPRE nei metatag e nei codici sorgenti.
Sono d'accordo con te.
Ma come tu stesso affermi, è una interpretazione.
Purtroppo non esiste, che io sappia, un parere legale certo e affidabile. :-[
-
napo da quanto so le licenze GLP sono sempre state un po ambigue, per non parlare della 3....
-
Io propongo di organizzare un comitato e crearne una nuova.
E la chiamiamo Benza. ;D
-
haahhaah
-
Suona bene però.
Non dimentichiamoci OsCon (www.oscon.it) nell'ambito delle licenze open.
-
Ciao a tutti.
Sono solidale con COr e capisco perfettamente il suo stato di depressione.
Per quanto mi riguarda penso che di soluzioni ce ne siano poche se non rendere pubblica la situazione.
Chi si comporta così non ha capito lo spirito dell'Open Source e la cosa che fa più rabbia e che specula a spese del nostro lavoro. Le conseguenze sono ovvie...
Personalmente quando sviluppo un sito, anche se uso prodotti Open Source, lascio i credit dove si trovano. Quello che il cliente paga è il mio lavoro di analisi, personalizzazione, grafica, assemblaggio, formazione ed eventuale assistenza post-vendita. Quindi, usare Open Source o meno non fa differenza.
-
Per quanto mi riguarda penso che di soluzioni ce ne siano poche se non rendere pubblica la situazione.
Chi si comporta così non ha capito lo spirito dell'Open Source e la cosa che fa più rabbia e che specula a spese del nostro lavoro. Le conseguenze sono ovvie...
Piano con le accuse.
Purtroppo è lampante che la situazione "legale" è piuttosto nebbiosa.
Si è costretti a ragionare per ipotesi, buon senso, interpretazioni ma mai con l'imparziale giudizio legale. Quindi, prima di accusare qualcuno sarebbe meglio documentarsi per bene ed essere sicuri di quello che si sta facendo; altrimenti l'accusa diventa un boomerang di nome diffamazione. Ne vale la pena?
Tra l'altro mi chiedo, sono mai state fatte delle cause per violazione della GPL? Come si sono evolute? ???
-
Consiglio questa lettura.
http://www.consulentelegaleinformatico.it/approfondimentidett.asp?id=139
-
Piano con le accuse.
Hai ragione napo ma mi sono lasciato prendere dallo sconforto.
Ad un mio collega è capitato di aver sviluppato (a titolo gratuito) un software per l'ufficio (gestione protocollo) che è poi stato adottato quasi a livello nazionale. Poi l'amministrazione ha deciso che doveva spendere soldi per fare lo stesso software in outsourcing e ha avuto la sfacciataggine di chiedergli i sorgenti del suo programma (che ovviamente lui non ha dato).
Non è proprio il caso che stiamo discutendo ma è un'evidente dimostrazione di come si abbia la tendenza a sfruttare a proprio vantaggio il lavoro altrui, anche nella PA.
Sono situazioni che ti fanno alzare la pressione :D
Chideo venia per la mia inopportuna espressione. Non era mia intenzione fare il rivoluzionario ;D
-
Hai ragione napo ma mi sono lasciato prendere dallo sconforto.
Sono situazioni che ti fanno alzare la pressione :D
Chideo venia per la mia inopportuna espressione. Non era mia intenzione fare il rivoluzionario ;D
No problem, non sei il solo.
Purtroppo al mondo ci sono i bravi ed i furbi.
-
la mia interpretazione è alquanto semplice, i credits e i copyright rimangono presenti SEMPRE nei metatag e nei codici sorgenti.
A vista se non espressamente dichiarato puoi modificare esempio il footer....
L'importante è che se guardo il sorgente di una pagina vi siano i giusti credits e copyright
<meta name="Generator" content="Joomla! - Copyright (C) 2005 - 2006 Open Source Matters. Tutti i diritti riservati." />
corretto
<meta name="Generator" content="TUTTOMIO - Copyright (C) 2005 - 2006 PINCOPALLINO. Tutti i diritti riservati." />
errato
dove senza alcuna modifica mi approprio infrangendo la licenza, spacciando per mio codici che non sono assolutamente miei.
Sei in errore, il copyright, almeno che non espressamente indicato, che viene indicato dalla GPL è legato ai codici sorgente e non all'output che questi codici sorgente generano... è un sofismo, ma è così.
Mi permetto inoltre di aggiungermi solo ora a questa discussione dicendo solo questo:
a suo tempo, ormai ne è passato troppo, avevo parlato con i moderatori in un incontro di creare un gruppo, il JIG: Joomla Italian Group con il quale creare una label e un servizio di vigilanza/garanzia... ma non è stato colto da molti.
-
Mi permetto solo di aggiungere che questa non è una polemica, ma solo una riflessione, credo sia giusto che ci si dia una mano a vicenda a controllare che nessuno si appropri del lavoro altrui e che la filosofia Open Source sia rispettata, infine mi scuso nuovamente se ho urtato qualcuno, mi spiace realmente stavo cercando solo di ributtarmi a pesce nel forum.
-
è la mancanza di chiarezza della legge italiana che da la possibilità a furbi e persone oneste di mangiare nello stesso piatto ...
forse non conviene a nessuno fare chiarezza ... le stesse PA oggi utilizzano programmi open source togliendo sempre dal footer i copyright e a volte anche dal codice sorgente ...
io non sono un programmatore e quindi forse sono l'ultima persona a poter parlare ... però credo di programmatori che partano da zero per un lavoro siamo rimasti in pochi ...
io ringrazio tutti coloro che giornalmente mettono a disposizione il loro lavoro a tutta la comunità open source ...
in conclusione dico che sarebbe auspicabile che si faccia chiarezza sulla situazione cercando di tutelare non solo coloro che sviluppano estensioni ... ma anche coloro che con costanza e professionalità le distribuiscono modellandoli alle esigenze del cliente ...
ciao
-
... le stesse PA oggi utilizzano programmi open source togliendo sempre dal footer i copyright e a volte anche dal codice sorgente ...
Stiamo attenti che è proprio sulla definizione di codice sorgente che in tutto quello che riguarda il web ci sono dei problemi, ad esempio il sorgente di Joomla non è quello che si visualizza quando nel browser si seleziona "Sorgente pagina" o qualcosa di simile.
io non sono un programmatore e quindi forse sono l'ultima persona a poter parlare ... però credo di programmatori che partano da zero per un lavoro siamo rimasti in pochi ...
Diciamo che gli animali preferiti di un programmatore sono le API ;D
-
L'importante è che se guardo il sorgente di una pagina vi siano i giusti credits e copyright
<meta name="Generator" content="Joomla! - Copyright (C) 2005 - 2006 Open Source Matters. Tutti i diritti riservati." />
corretto
<meta name="Generator" content="TUTTOMIO - Copyright (C) 2005 - 2006 PINCOPALLINO. Tutti i diritti riservati." />
errato
dove senza alcuna modifica mi approprio infrangendo la licenza, spacciando per mio codici che non sono assolutamente miei.
rimuovere i credits e' lecito, sia nei metatag che ovviamente nel footer.
Joomla e' uno strumento, non un fine. Non si e' mai visto un grafico pubblicitario che scrive sotto la sua opera creato con photoshop o gimp. Se vuole farlo e' libero oppure no, il fatto che il codice di gimp sia open, non significa che che anche cio' che e' PRODOTTO CON software lo debba essere.
Questo concetto lo si applica anche con i compilatori open come gcc, o agli ide di sviluppo che mi PERMETTONO IN PIENA LIBERTA' do compilare porgrammi commerciali o a licenza chiusa.
Non si e' mai visto che un sito che usa php debba esporre banner o altre amenita' o non possa essere a pagamaneto. Stesso discorso per le stringe di riconoscibilita' del webserver apache, la sua licenza e' piu' restrittiva della gpl, ma permette di modificare tutto cio' che non e' sorgente del programma, se nelle pagine 404 standard vuoi fare credere di avere un webserver non apache, nessuno ti vieta di farlo, come di ommetere pesino totalmente quei dati.
Strumento != Prodotto Finale
La pagina hhml e' il PRODOTTO DI UNA RIELABORAZIONE fatta con software open source joomla, frutto di imput e dati forniti da un amministratore. Come nel caso di photoshop, l'immagine e' frutto di algortmi per ra rielaborazione di pixel.
Sta alla sensibilita' dell'autore del sito decidere in pieno delle sue liberta' se inseirire o meno menzioni riguardo agli strumenti usati.
Altro discorso e' invece prendere un component open source e spacciarlo per proprio togliendo i riferimenti, cosa scorretta e dicharatamente illegale.
Per restare in tema di sorgenti di joomla modificati,
bisognerebbe ricordare che tolgiendo i riferimenti a joomla, obbiettivamente si modiFICa il codice originale del prodotto cms. bisognerebbe quindi ripubblicare il codice modificato per renderlo fruibile alla comunita'.
Dal momento che le modifiche si limiterebbero a qualche riga commentata o stringa modificata dalla utilita' pressoche' nulla, si potrebbe tranquillamente soprassedere trattandosi di discorsi puramente machiavellici.
-
...
Joomla e' uno strumento, non un fine.
Non si e' mai visto un grafico pubblicitario che scrive sotto la sua opera creato con photoshop o gimp. Se vuole farlo e' libero oppure no...
...
Diciamo che mi sono perso nel tuo lungo discorso, ma queste 2,5 frasi le ho messe in evidenza perché mi sembra manchino di pragmatismo:
- esistono delle licenze e dovrebbero essere fatte rispettare
- gli strumenti sono spesso gli elementi che fanno la differenza
ma questa è la mia semplice e modesta opinione.
A presto
-
...
Joomla e' uno strumento, non un fine.
Non si e' mai visto un grafico pubblicitario che scrive sotto la sua opera creato con photoshop o gimp. Se vuole farlo e' libero oppure no...
...
non per generare flame..... :)
Se scrivo un libro con openoffice, mica sono obbligato a pubblicarlo free, ne con menzioni su cosa ho usato per farlo. La liberta' sta anche in questo, tra l'altro la guida sviluppatore di joomla in italiano, non e' open source ha i suoi bei copyright e divieti vari (legittimi ;) ) pur essendo realizzata con sofware open (latex) e pubblicata tramite tecnologia proprietaria (pdf)... :P
alla fine il mostrare o meno le metatag puo' essere disabilitato direttamente nel template, omettendo mosShowHead();.
Se il template e' di proprieta' del webmaster, il problema non si pone assolutamente, perche' si lascia intatto il codice originale.
Riguardo allo strumento fine di joomla, quello che intendevo e' che si sta parlando di un sito di appassionati, un sito personale non c'e' nessun problema nel mostrarsi un "entusiasta di joomla", ma in un sito commerciale una simile cosa non solo non viene tollerata, ma viene bollata come "scarsa professionalita'".
Non mi e' mai capitato di rendere conto ai miei clienti del tipo di stampante che ho usato per mostrarli anteprime dei lavori, ne il tipo acquerello che ho usato.
Io quei materiali li ho pagati, joomla no, ma quando posso contribuisco a migliorare il pacchetto.
Non si e' sentito alcun "tintinnio di manette" per nessuno dei gestori di alcuni famosi siti joomla che hanno rimosso i metatag, al contrario le vere infrazioni di gpl sono sempre state sanzionate seppur in modo ridicolo e puramente simobolico
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=1664727
togliere i riferimenti a joomla nel html, sara' brutto, maleducato, di cattivo gusto, cafone, ma non infrange la gpl, perche' non intacca il codice originale.
togliendo invece il testo seguente dai file *.php, la questione sarebbe invece molto diversa; una chiara violazione.
<?php
/**
* @version $Id: joomla.php 8078 2007-07-19 06:45:54Z robs $
* @package Joomla
* @copyright Copyright (C) 2005 Open Source Matters. All rights reserved.
* @license http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html GNU/GPL, see LICENSE.php
* Joomla! is free software. This version may have been modified pursuant
* to the GNU General Public License, and as distributed it includes or
* is derivative of works licensed under the GNU General Public License or
* other free or open source software licenses.
* See COPYRIGHT.php for copyright notices and details.
*/
bye bye :)
-
Beh credo che alla luce di tutto questo smetterò di rendere pubbliche le mie future opere!
Non capisco proprio perche io dovrei sviluppare estensioni gratis per poi farle vendere ad altre persone, a questo punto le vendo direttamente io! Sbaglio?
-
Beh credo che alla luce di tutto questo smetterò di rendere pubbliche le mie future opere!
Non capisco proprio perche io dovrei sviluppare estensioni gratis per poi farle vendere ad altre persone, a questo punto le vendo direttamente io! Sbaglio?
Hai centrato il problema! :'(
Perchè perdere tempo a creare un'applicazione gratuita quando la GPL consente a chiunque di rivenderlo?
Le possibilità sono 3, a mio avviso:
- realizzi applicazioni semplici
- le rilasci tutte a pagamento
- utilizzi sistemi che non ti vincolino sulla GPL
-
Sento in sottofondo una marcia funebre... ;D
Molti programmatori sviluppano due tipi di applicazione: una versione semplice con funzionalità limitate e sotto licenza GPL e un'altra con funzionalità complete ma a pagamento.
Anche questo è un modo per "mitigare" gli effetti dovuti ai "furbi" di turno.
(Però sento sempre in sottofondo questa marcia funebre opprimente... ;D )
-
Molti programmatori sviluppano due tipi di applicazione: una versione semplice con funzionalità limitate e sotto licenza GPL e un'altra con funzionalità complete ma a pagamento.
Suona molto come il tema musicale di Dart Vader. ;D
Comunque il problema non è tanto nella versione lite o full, quanto nel fatto che sei costretto ad usare la GPL.
-
il problema secondo me è anche etico, in quanto lasciare un metatag è del tutto trasparente a chi usufruisce del prodotto, non sminuisce il lavoro del webmaster.
é una forma di rispetto e leggere che sviluppatori gettano la spugna è del tutto negativo, l'opensource è in questo fragile perchè si basa sul rispetto e anche sulla fiducia, il lato opposto è mamma Microsoft e tutti closed source.
Preferite tutto a pagamento dove non avete alcuna scelta?
Rovesciando il discorso del si può, non si può, cosa costa lasciare un metatag? che il 99% dei visitatori non sa nemmeno che esiste?
-
Rovesciando il discorso del si può, non si può, cosa costa lasciare un metatag? che il 99% dei visitatori non sa nemmeno che esiste?
non costa nulla !!!
non facciamo vincere ancora chi per anni ci ha venduto applicazioni prezzi esagerati !!!
-
Però cerchiamo di non fare confusione tra opensource e gratis, perchè non sono la stessa cosa: un prodotto può essere open e a pagamento, oppure gratis ma non open.
L'aspetto etico, a mio avviso, è marginale perchè purtroppo non ci si può fidare della buona fede degli altri. C'è sempre chi se ne approfitta e sempre ci sarà.
-
certo opensource non è = a gratis e non l'ho detto, intendevo che un metatag e il relativo copyright non viene visto da nessuno se non da chi sviluppa o da chi ne capisce un po, il 99% di chi usufruisce di un sito guarda nudo e crudo il lato finale.
Quindi per me lasciare i vari metatag è un modo per ringraziare chi mi ha dato un prodotto opensource in molti casi senza chiedere alcunchè in cambio a livello economico se non il rispetto.
-
Però cerchiamo di non fare confusione tra opensource e gratis, perchè non sono la stessa cosa: un prodotto può essere open e a pagamento, oppure gratis ma non open.
L'aspetto etico, a mio avviso, è marginale perchè purtroppo non ci si può fidare della buona fede degli altri. C'è sempre chi se ne approfitta e sempre ci sarà.
Concordo al 100% aggiungo solo che la GPL oltre ad avere un lato etico è però prima di tutto una licenza e un documento da poter impugnare in sede legale e quindi come giustamente dice napo... lasciamo l'etica da un lato un attimo :)
-
Purtroppo i tempi sono cambiati.
Non siamo più nell'era Stallman dove tutti si davano una mano.
Ora c'è il business quindi l'etica non esiste più.
-
direttamente dal sito di joomla.org
http://dev.joomla.org/content/view/2336/102/
Can I remove the Joomla! Copyright notice in the footer region (and other related questions)?
Yes, you can remove the Joomla! copyright notices from any part of the output that the Joomla! application generates. You may not remove the copyright notice from the source code itself.
Can I remove the Joomla! Copyright notice in the Meta information of a Joomla! website?
Yes, you can remove the copyright notices from any part of the output that the Joomla! application generates. You may not remove the copyright notice from the source code itself.
riguardo alla versione 1.5 pero' non so se le cose cambieranno ;)
-
Link molto interessante. :P
-
direttamente dal sito di joomla.org
http://dev.joomla.org/content/view/2336/102/
Can I remove the Joomla! Copyright notice in the footer region (and other related questions)?
Yes, you can remove the Joomla! copyright notices from any part of the output that the Joomla! application generates. You may not remove the copyright notice from the source code itself.
Can I remove the Joomla! Copyright notice in the Meta information of a Joomla! website?
Yes, you can remove the copyright notices from any part of the output that the Joomla! application generates. You may not remove the copyright notice from the source code itself.
riguardo alla versione 1.5 pero' non so se le cose cambieranno ;)
Per le stesse ragioni spiegate da Gens Joomla in:
http://--- SPAM ---/view/29/9/lang,it/ (http://--- SPAM ---/view/29/9/lang,it/)
e
http://--- SPAM ---/view/31/9/lang,it/ (http://--- SPAM ---/view/31/9/lang,it/)
-
Basta gallus di spammare il forum di joomla.it
-
Basta gallus di spammare il forum di joomla.it
Di quale spam stai parlando? ???
Non è forse questo il forum di supporto a Joomla?
E i link non puntano forse a materiale gratuito che fornisce supporto a Joomla?
Non vedo dove sia lo spam.
-
azz... hai perso un post dove potevi inserire nuovamente il link al sito..
-
Fosse solo sui componenti... C'è gente che vende interi cms ... cosa costa lasciare un link ?
salve a tutti,
mi aggiungo in ritardo al post.
Giorni fà, mi è capitato di imbattermi addirittura in un backend, modificato nel logo e nel footer.
Poichè nell'intero sito e nella pagina backend non c'è un solo riferimento a Joomla, immagino che il tizio o la società si sia rivenduto il CSM.
Troppi ladri in giro...
saluti a tutti
-
Giorni fà, mi è capitato di imbattermi addirittura in un backend, modificato nel logo e nel footer.
Poichè nell'intero sito e nella pagina backend non c'è un solo riferimento a Joomla, immagino che il tizio o la società si sia rivenduto il CSM.
Non vedo il problema... Si rivende il servizio, non il prodotto. Se metto su un sito dinamico con Joomla ad un cliente, non è che glielo faccio gratis solo perchè è open source...
Altro discorso sarebbe rivendere proprio il CMS in sè, ad esempio a dei webmaster, spacciandolo per proprio. Quello sì non sarebbe giusto.
Poi il fatto che si tolga la scritta "Joomla" è più che altro una questione di immagine, verso il cliente...
-
Se non sbaglio la gpl prevede i crediti solo nei sorgenti non il copyright pubblico. Come del resto non vieta la rivendita dei sorgenti... anzi.
La GPL obbliga a lasciare i credits nei sorgenti.
-
Quando create qualcosa... stampatevi il listato e inviatevelo tramite raccomandata...
Quando vi arriva a casa non aprite la busta e conservatevi la ricevuta...
Se qualcuno copia sfacciatamente il vostro codice, davanti all'autorita competente potete dimostrare che siete voi i creatori di quel codice..infatti sulla Raccomandata non aperta c'è la data di invio...
Ricordo che la ricevuta ha valore legale.
Certo però non so fino a che punto conviene fare causa a chi copia un vostro listato, però in casi eccezionali...
-
Poichè nell'intero sito e nella pagina backend non c'è un solo riferimento a Joomla, immagino che il tizio o la società si sia rivenduto il CSM.
Troppi ladri in giro...
Cosa che la licenza GNU/GPL permette di fare, a determinate condizioni (che vuol dire mantenere la licenza e rilasciare sorgenti con relativi credits).
Quindi non vedo che problema ci sia...
-
Credo che quanto sto per raccontare possa essere di aiuto a molti e monito a qualcuno ;).
Qualche mese fa un mio cliente mi chiese di rifare il sito trasformandolo in un sito dinamico.
Quindi presentai a lui ed al suo staff Joomla.
La riunione venne seguita da altre.
Ad una delle ultime partecipo' anche un sedicente esperto di web-marketing che parlando di Joomla lo defini' un "toy for bloggers".
Beh, la mia offerta venne scartata e venne accettata, indovinate un po', quella del sedicente esperto di web-merketing.
Qualche settimana fa ho incontrato di nuovo i responsabili della societa' che mi hanno mostrato, con orgoglio lo sviluppo del nuovo sito web dinamico.
A dire la verita' gia' dal front-end qualche sospetto mi era venuto ... sembrava tanto uno dei template di esempio di Joomla.
Ma andando nel back-end ogni dubbio svani'!
Era il tipico back-end di Joomla, stesse icone, stessa disposizione ... stessi menu', ma ogni riferimento a Joomla era ... svanito! ::)
Il proprietario della societa' che ci aveva raggiunti nel frattempo era raggiante.
Stava pagando un sistema "tailored" alle sue esigenze la modica cifra di 12.000$!!!
A questo punto mi faccio un giro sul server e, guarda caso, stesse cartelle, stessa disposizione.
Apro dei file e trovo il riferimento a Joomla ;D.
Al che il diavoletto che e' in me prende il sopravvento.
Scarico Joomla, lo sposto sul server, lo unzippo e lo installo.
Ed apro subito il back-end ... apriti cielo!
Il proprietario della societa' passa diverse sfumature di colore che vanno dal bianco latte fino al grigio cadavere risalendo verso un rosso intenso.
Si sa che il rosso non e' un colore che fa presagire nulla di buono.
Si attacca al telefono e nella sua lingua (che conosco poco) parla con il sedicente esperto di web marketing il quale si presenta dopo poco piu' di un'ora ... si becca un altro cazziatone e dopo aver posato un assegno sulla scrivania (presumo si trattasse dell'anticipo che aveva ricevuto) se ne va con la coda tra le gambe! :)
Inutile dire che ora devo occuparmi dello sviluppo del sito ... ::)
Ma cosa ancora piu' simpatica e' che il millantatore e' stato sputtanato sul mercato e credo faccia bene a cambiare lavoro.
Cosa ho voluto dire?
Che spacciare per proprio un sistema appartenente ad una comunita' (l'OpenSource) oltre ad essere disonesto spesso diventa deleterio.
Si fa piu' bella figura a dire come stanno le cose.
Per quanto mi riguarda ritengo che offrire un sistema OpenSource che non prevede costi d'acquisto iniziali e' un valore aggiunto al proprio lavoro, in quanto si dimostra, in questo modo, di fare gli interessi del cliente.
Non e' una cosa che sminuisce il proprio lavoro ma, anzi, lo valuta maggiormente.
-
Da quando sviluppo con joomla! mi sono sempre imbattuto nei credits degli sviluppatori e sinceramente non vedo il motivo di toglierli dai propri progetti, che siano template o plugin o altro.
Ho realizzato un po' di siti e sinceramente, anche se li ho fatti a pagamento, non mi sono mai posto il problema di togliere il nome dello sviluppatore per mettere il mio. A che pro? Per prendersi più soldi?Naaa!! Non serve assolutamente a niente. Anche perchè già mettendo qualcosa di più particolare (es. vendita on line o altro) già puoi chiedere qualcosina in più.
Cmq
-
Da quando sviluppo con joomla! mi sono sempre imbattuto nei credits degli sviluppatori e sinceramente non vedo il motivo di toglierli dai propri progetti, che siano template o plugin o altro.
Ho realizzato un po' di siti e sinceramente, anche se li ho fatti a pagamento, non mi sono mai posto il problema di togliere il nome dello sviluppatore per mettere il mio. A che pro? Per prendersi più soldi?Naaa!! Non serve assolutamente a niente. Anche perchè già mettendo qualcosa di più particolare (es. vendita on line o altro) già puoi chiedere qualcosina in più.
Cmq se c'è da dare una mano con richieste e petizioni fatemi sapere.
-
cobra la tua storia è STUPENDA! :D
tornando IT...io per tutelarmi senza registrare il copy basta che mi spedisca il sorgente tramite raccomandata?
-
cobra la tua storia è STUPENDA! :D
tornando IT...io per tutelarmi senza registrare il copy basta che mi spedisca il sorgente tramite raccomandata?
Tieni però presente che basta modificare piccoli dettagli sui sorgente per renderli non più equiparabili agli originali. :(
Da quando sviluppo con joomla! mi sono sempre imbattuto nei credits degli sviluppatori e sinceramente non vedo il motivo di toglierli dai propri progetti, che siano template o plugin o altro.
E lo fanno proprio per spacciarlo per lavoro originale e farselo pagare un bel po' di soldi.
Devi pensare che la maggior parte dei committenti sono completamente a digiuno sulla materia per cui difficilmente ri accorgono della truffa ... perchè spacciare per proprio lavoro quanto sviluppato da altri in OpenSource è una vera è propria truffa!
-
Tieni però presente che basta modificare piccoli dettagli sui sorgente per renderli non più equiparabili agli originali. :(
appunto....allora meglio andare di Creative Commons! :D
-
metti una licenza
-
Cosa pensate invece delle licenze che è necessario confermare per scaricare componenti a pagamento?
In genere limitano l'uso del componente, modulo, plugin, tema ad un unico sito, queste licenze possono sostituire o estendere la gpl?
-
Cosa pensate invece delle licenze che è necessario confermare per scaricare componenti a pagamento?
In genere limitano l'uso del componente, modulo, plugin, tema ad un unico sito, queste licenze possono sostituire o estendere la gpl?
sostituirla si, estenderla non credo proprio ma non vorrei fare il passo più lungo della bamba...vorrei rileggermi bene tutta la GPL per poterlo asserire
-
Se possono sostituirla allora la gpl non serve proprio a niente :-\
-
Se possono sostituirla allora la gpl non serve proprio a niente :-\
infatti, per fortuna, la GPL non è l'unica licenza al mondo
-
Anche io sono disposto a dare il mio contributo a questa campagna per far rispettare la GPL, se incorrete in una violazione della GPL inviatemi pure a alexred@alexred.com una segnalazione a vostro nome e cognome indicando i dettagli dell'accaduto così da riportare la vostra segnalazione sulla prima pagina di joomla.it o in una nuova sezione dedicata a questi abusi.
Ovviamente la segnalazione sarà trascritta sulle pagine di joomla.it a vostro nome e cognome. Io credo che la tutela migliore sia quella di impugnare la GPL e comunicare all'impostore di aver segnalato su queste pagine l'accaduto.
Mi piace la proposta.
Per quanto riguarda la questione in generale trovo assurdo che vi siano situazioni come queste. L'utilizzo di materiale rilasciato come gratuito e aperto, è un vanto per chi anche in rapporto al cliente ne suggerisce la libertà di reinterpretazione.
-
Anche io sono disposto a dare il mio contributo a questa campagna per far rispettare la GPL, se incorrete in una violazione della GPL inviatemi pure a alexred@alexred.com una segnalazione a vostro nome e cognome indicando i dettagli dell'accaduto così da riportare la vostra segnalazione sulla prima pagina di joomla.it o in una nuova sezione dedicata a questi abusi.
Ovviamente la segnalazione sarà trascritta sulle pagine di joomla.it a vostro nome e cognome. Io credo che la tutela migliore sia quella di impugnare la GPL e comunicare all'impostore di aver segnalato su queste pagine l'accaduto.
Mi piace la proposta.
Per quanto riguarda la questione in generale trovo assurdo che vi siano situazioni come queste. L'utilizzo di materiale rilasciato come gratuito e aperto, è un vanto per chi anche in rapporto al cliente ne suggerisce la libertà di reinterpretazione.
post del 2007 ;)
-
post del 2007 Wink
urcalapeppa...dal che si nota che [deconcentrazione x "ultime discussione non lette"] creano nefandezze ;D ;D ;D