Piccola Protesta Software OpenSource

[gallus]

la mia interpretazione è alquanto semplice, i credits e i copyright rimangono presenti SEMPRE nei metatag e nei codici sorgenti.

A vista se non espressamente dichiarato puoi modificare esempio il footer....

L'importante è che se guardo il sorgente di una pagina vi siano i giusti credits e copyright

<meta name="Generator" content="Joomla! - Copyright (C) 2005 - 2006 Open Source Matters. Tutti i diritti riservati." />

corretto

<meta name="Generator" content="TUTTOMIO - Copyright (C) 2005 - 2006 PINCOPALLINO. Tutti i diritti riservati." />

errato

dove senza alcuna modifica mi approprio infrangendo la licenza, spacciando per mio codici che non sono assolutamente miei.

Sei in errore, il copyright, almeno che non espressamente indicato, che viene indicato dalla GPL è legato ai codici sorgente e non all'output che questi codici sorgente generano... è un sofismo, ma è così.

Mi permetto inoltre di aggiungermi solo ora a questa discussione dicendo solo questo:

a suo tempo, ormai ne è passato troppo, avevo parlato con i moderatori in un incontro di creare un gruppo, il JIG: Joomla Italian Group con il quale creare una label e un servizio di vigilanza/garanzia... ma non è stato colto da molti.

[gallus]

Mi permetto solo di aggiungere che questa non è una polemica, ma solo una riflessione, credo sia giusto che ci si dia una mano a vicenda a controllare che nessuno si appropri del lavoro altrui e che la filosofia Open Source sia rispettata, infine mi scuso nuovamente se ho urtato qualcuno, mi spiace realmente stavo cercando solo di ributtarmi a pesce nel forum.

[zizou2]

è la mancanza di chiarezza della legge italiana che da la possibilità a furbi e persone oneste di mangiare nello stesso piatto ...

forse non conviene a nessuno fare chiarezza ... le stesse PA oggi utilizzano programmi open source togliendo sempre dal footer i copyright e a volte anche dal codice sorgente ...

io non sono un programmatore e quindi forse sono l'ultima persona a poter parlare ... però credo di programmatori che partano da zero per un lavoro  siamo rimasti in pochi ...

io ringrazio tutti coloro che giornalmente mettono a disposizione il loro lavoro a  tutta la comunità open source ...

in conclusione dico che sarebbe auspicabile che si faccia chiarezza sulla situazione cercando di tutelare non solo coloro che sviluppano estensioni ... ma anche coloro che con costanza e professionalità le distribuiscono modellandoli alle esigenze del cliente ...

ciao

[gallus]

... le stesse PA oggi utilizzano programmi open source togliendo sempre dal footer i copyright e a volte anche dal codice sorgente ...

Stiamo attenti che è proprio sulla definizione di codice sorgente che in tutto quello che riguarda il web ci sono dei problemi, ad esempio il sorgente di Joomla non è quello che si visualizza quando nel browser si seleziona "Sorgente pagina" o qualcosa di simile.

io non sono un programmatore e quindi forse sono l'ultima persona a poter parlare ... però credo di programmatori che partano da zero per un lavoro  siamo rimasti in pochi ...

Diciamo che gli animali preferiti di un programmatore sono le API 

[humantornado]

L'importante è che se guardo il sorgente di una pagina vi siano i giusti credits e copyright

<meta name="Generator" content="Joomla! - Copyright (C) 2005 - 2006 Open Source Matters. Tutti i diritti riservati." />

corretto

<meta name="Generator" content="TUTTOMIO - Copyright (C) 2005 - 2006 PINCOPALLINO. Tutti i diritti riservati." />

errato

dove senza alcuna modifica mi approprio infrangendo la licenza, spacciando per mio codici che non sono assolutamente miei.

rimuovere i credits e' lecito, sia nei metatag che ovviamente nel footer.

Joomla e' uno strumento, non un fine. Non si e' mai visto un grafico pubblicitario che scrive sotto la sua opera creato con photoshop o gimp. Se vuole farlo e' libero oppure no, il fatto che il codice di gimp sia open, non significa che che anche cio' che e' PRODOTTO CON software lo debba essere.
Questo concetto lo si applica anche con i compilatori open come gcc, o agli ide di sviluppo che mi PERMETTONO IN PIENA LIBERTA' do compilare porgrammi commerciali o a licenza chiusa.
Non si e' mai visto che un sito che usa php debba esporre banner o altre amenita' o non possa essere a pagamaneto. Stesso discorso per le stringe di riconoscibilita' del webserver apache, la sua licenza e' piu' restrittiva della gpl, ma permette di modificare tutto cio' che non e' sorgente del programma, se nelle pagine 404 standard vuoi fare credere di avere un webserver non apache, nessuno ti vieta di farlo, come di ommetere pesino totalmente quei dati.

Strumento != Prodotto Finale


La pagina hhml e' il PRODOTTO DI UNA RIELABORAZIONE fatta con software open source joomla, frutto di imput e dati forniti da un amministratore. Come nel caso di photoshop, l'immagine e' frutto di algortmi per ra rielaborazione di pixel.

Sta alla sensibilita' dell'autore del sito decidere in pieno delle sue liberta' se inseirire o meno menzioni riguardo agli strumenti usati.

Altro discorso e' invece prendere un component open source e spacciarlo per proprio togliendo i riferimenti, cosa scorretta e  dicharatamente illegale.

Per restare in tema di sorgenti di joomla modificati,

bisognerebbe ricordare che tolgiendo i riferimenti a joomla, obbiettivamente si modiFICa il codice originale del prodotto cms. bisognerebbe quindi ripubblicare il codice modificato per renderlo fruibile alla comunita'.

Dal momento che le modifiche si limiterebbero a qualche riga commentata o stringa modificata dalla utilita' pressoche' nulla,  si potrebbe tranquillamente soprassedere trattandosi di discorsi puramente machiavellici.

[gallus]

...
Joomla e' uno strumento, non un fine.
Non si e' mai visto un grafico pubblicitario che scrive sotto la sua opera creato con photoshop o gimp. Se vuole farlo e' libero oppure no...
...

Diciamo che mi sono perso nel tuo lungo discorso, ma queste 2,5 frasi le ho messe in evidenza perché mi sembra manchino di pragmatismo:

- esistono delle licenze e dovrebbero essere fatte rispettare
- gli strumenti sono spesso gli elementi che fanno la differenza

ma questa è la mia semplice e modesta opinione.

A presto

[humantornado]

...
Joomla e' uno strumento, non un fine.
Non si e' mai visto un grafico pubblicitario che scrive sotto la sua opera creato con photoshop o gimp. Se vuole farlo e' libero oppure no...
...

non per generare flame..... 

Se scrivo un libro con openoffice, mica sono obbligato a pubblicarlo free, ne con menzioni su cosa ho usato per farlo. La liberta' sta anche in questo, tra l'altro la guida sviluppatore di joomla in italiano, non e' open source ha i suoi bei copyright e divieti vari (legittimi ) pur essendo realizzata con sofware open (latex) e pubblicata tramite tecnologia proprietaria (pdf)...

alla fine il mostrare o meno le metatag puo' essere disabilitato direttamente nel template, omettendo mosShowHead();.
Se il template e' di proprieta' del webmaster, il problema non si pone assolutamente, perche' si lascia intatto il codice originale.

Riguardo allo strumento fine di joomla, quello che intendevo e' che si sta parlando di un sito di appassionati, un sito personale non c'e' nessun problema nel mostrarsi un "entusiasta di joomla", ma in un sito commerciale una simile cosa non solo non viene tollerata, ma viene bollata come "scarsa professionalita'".

Non mi e' mai capitato di rendere conto ai miei clienti del tipo di stampante che ho usato per mostrarli anteprime dei lavori, ne il tipo acquerello che ho usato.
Io quei materiali li ho pagati, joomla no, ma quando posso contribuisco a migliorare il pacchetto.


Non si e' sentito alcun "tintinnio di manette" per nessuno dei gestori di alcuni famosi siti joomla che hanno rimosso i metatag, al contrario le vere infrazioni di gpl sono sempre state sanzionate seppur in modo ridicolo e puramente simobolico

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=1664727


togliere i riferimenti a joomla nel html, sara' brutto, maleducato, di cattivo gusto, cafone, ma non infrange la gpl, perche' non intacca il codice originale.

togliendo invece il testo seguente dai file *.php, la questione sarebbe invece molto diversa; una chiara violazione.

Codice: [Seleziona]

<?php
/**
* @version $Id: joomla.php 8078 2007-07-19 06:45:54Z robs $
* @package Joomla
* @copyright Copyright (C) 2005 Open Source Matters. All rights reserved.
* @license http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html GNU/GPL, see LICENSE.php
* Joomla! is free software. This version may have been modified pursuant
* to the GNU General Public License, and as distributed it includes or
* is derivative of works licensed under the GNU General Public License or
* other free or open source software licenses.
* See COPYRIGHT.php for copyright notices and details.
*/

bye bye 

[COr]

Beh credo che alla luce di tutto questo smetterò di rendere pubbliche le mie future opere!
Non capisco proprio perche io dovrei sviluppare estensioni gratis per poi farle vendere ad altre persone, a questo punto le vendo direttamente io! Sbaglio?

[napo]

Beh credo che alla luce di tutto questo smetterò di rendere pubbliche le mie future opere!
Non capisco proprio perche io dovrei sviluppare estensioni gratis per poi farle vendere ad altre persone, a questo punto le vendo direttamente io! Sbaglio?

Hai centrato il problema!
Perchè perdere tempo a creare un'applicazione gratuita quando la GPL consente a chiunque di rivenderlo?
Le possibilità sono 3, a mio avviso:

• realizzi applicazioni semplici
• le rilasci tutte a pagamento
• utilizzi sistemi che non ti vincolino sulla GPL

[bigham]

Sento in sottofondo una marcia funebre... 

Molti programmatori sviluppano due tipi di applicazione: una versione semplice con funzionalità limitate e sotto licenza GPL e un'altra con funzionalità complete ma a pagamento.

Anche questo è un modo per "mitigare" gli effetti dovuti ai "furbi" di turno.

(Però sento sempre in sottofondo questa marcia funebre opprimente...  )

[napo]

Molti programmatori sviluppano due tipi di applicazione: una versione semplice con funzionalità limitate e sotto licenza GPL e un'altra con funzionalità complete ma a pagamento.

Suona molto come il tema musicale di Dart Vader.

Comunque il problema non è tanto nella versione lite o full, quanto nel fatto che sei costretto ad usare la GPL.

[dampyrD]

il problema secondo me è anche etico, in quanto lasciare un metatag è del tutto trasparente a chi usufruisce del prodotto, non sminuisce il lavoro del webmaster.

é una forma di rispetto e leggere che sviluppatori gettano la spugna è del tutto negativo, l'opensource è in questo fragile perchè si basa sul rispetto e anche sulla fiducia, il lato opposto è mamma Microsoft e tutti closed source.
Preferite tutto a pagamento dove non avete alcuna scelta?

Rovesciando il discorso del si può, non si può, cosa costa lasciare un metatag? che il 99% dei visitatori non sa nemmeno che esiste?

[zizou2]

Rovesciando il discorso del si può, non si può, cosa costa lasciare un metatag? che il 99% dei visitatori non sa nemmeno che esiste?

non costa nulla !!!

non facciamo vincere ancora chi per anni ci ha venduto applicazioni prezzi esagerati !!!

[napo]

Però cerchiamo di non fare confusione tra opensource e gratis, perchè non sono la stessa cosa: un prodotto può essere open e a pagamento, oppure gratis ma non open.
L'aspetto etico, a mio avviso, è marginale perchè purtroppo non ci si può fidare della buona fede degli altri. C'è sempre chi se ne approfitta e sempre ci sarà.

[dampyrD]

certo opensource non è = a gratis e non l'ho detto, intendevo che un metatag e il relativo copyright non viene visto da nessuno se non da chi sviluppa o da chi ne capisce un po, il 99% di chi usufruisce di un sito guarda nudo e crudo il lato finale.

Quindi per me lasciare i vari metatag è un modo per ringraziare chi mi ha dato un prodotto opensource in molti casi senza chiedere alcunchè in cambio a livello economico se non il rispetto.

[gallus]

Però cerchiamo di non fare confusione tra opensource e gratis, perchè non sono la stessa cosa: un prodotto può essere open e a pagamento, oppure gratis ma non open.
L'aspetto etico, a mio avviso, è marginale perchè purtroppo non ci si può fidare della buona fede degli altri. C'è sempre chi se ne approfitta e sempre ci sarà.

Concordo al 100% aggiungo solo che la GPL oltre ad avere un lato etico è però prima di tutto una licenza e un documento da poter impugnare in sede legale e quindi come giustamente dice napo... lasciamo l'etica da un lato un attimo

[napo]

Purtroppo i tempi sono cambiati.
Non siamo più nell'era Stallman dove tutti si davano una mano.
Ora c'è il business quindi l'etica non esiste più.

[humantornado]

direttamente dal sito di joomla.org
http://dev.joomla.org/content/view/2336/102/

Can I remove the Joomla! Copyright notice in the footer region (and other related questions)?

Yes, you can remove the Joomla! copyright notices from any part of the output that the Joomla! application generates.  You may not remove the copyright notice from the source code itself.

 
Can I remove the Joomla! Copyright notice in the Meta information of a Joomla! website?

Yes, you can remove the copyright notices from any part of the output that the Joomla! application generates.  You may not remove the copyright notice from the source code itself.

riguardo alla versione 1.5 pero' non so se le cose cambieranno 

[napo]

Link molto interessante.

[gallus]

direttamente dal sito di joomla.org
http://dev.joomla.org/content/view/2336/102/

Can I remove the Joomla! Copyright notice in the footer region (and other related questions)?

Yes, you can remove the Joomla! copyright notices from any part of the output that the Joomla! application generates.  You may not remove the copyright notice from the source code itself.

 
Can I remove the Joomla! Copyright notice in the Meta information of a Joomla! website?

Yes, you can remove the copyright notices from any part of the output that the Joomla! application generates.  You may not remove the copyright notice from the source code itself.

riguardo alla versione 1.5 pero' non so se le cose cambieranno 

Per le stesse ragioni spiegate da Gens Joomla in:

http://--- SPAM ---/view/29/9/lang,it/

e

http://--- SPAM ---/view/31/9/lang,it/